le miroir doit-il être muselé?

Éditorial

Photo : Pet-Psy-Cafe

Fasciné par le courage du journaliste Dan Rather, on publiait l’année dernière un article à la suite de l’une de ses entrevues (Dan Rather Reports, sur la station CNN) sur la valeur de l’information, et plus particulièrement, sur celle diffusée par les sources officielles comme les gouvernements, les municipalités et les autres.

Dan Rather fait des entrevues avec les gros bonnets et nous, sur les événements locaux. La différence? Probablement seulement l’échelle de grandeur!

Parlons d’abord d’information.

Existe-t-il vraiment une information absolument neutre, absolument vraie et pas du tout teintée? Mais non! On y met tous notre grain de sel, sans le réaliser.

À partir de cette vérité, la seule façon d’obtenir un portrait réaliste d’une situation, c’est de comparer soigneusement les renseignements, les sources, etc. Autrement, on est rapidement (et volontairement) victimes de « désinformation », souvent plus excitante que la désillusion qu’on peut ressentir en apprenant une vérité.

Et alors?

le miroir n’est pas plus ou moins fiable qu’une autre source d’information.

Qu’est-ce qui nous différencie? On fait soigneusement nos recherches et on ne copie jamais ce que disent certains aveuglément.

Une chose est certaine. le miroir  n’est pas lié à des « annonceurs » qui lui assurent de bons revenus. Il est le fruit du bénévolat, du travail responsable.

Mais si on compare, par exemple, le nombre de lecteurs qui ont cliqué sur notre lien depuis 2006, soit 12 000, avec le peu de feedback qu’on reçoit de ces mêmes lecteurs, l’écart peut sembler problématique. En effet, nos lecteurs réagissent peu. Il nous manque ce feedback et quelquefois, on a l’impression qu’on publie contre un mur virtuel.

Récemment, on a écrit un article sur la démission de M. Doughty comme directeur général d’Entrelacs et de ses « activités » à Entrelacs. C’en fut assez pour recevoir un courriel très abrasif de la part d’un lecteur à la suite de notre article :

« autant en emporte le vent ».

Voici le texte du courriel :

Je suis.....enfin, je ne sais pas si je suis scandalisée, déçue où choquée, chose certaine, je ne m'intéresse pas aux règlements de comptes!  Ne croyez vous pas qu'il serait peut-être mieux de  regarder vers l'avenir et construire ... 

Je vous demande par la présente de retirer mon nom de cet outil immédiatement.

 Merci.

Le miroir .... a le reflet de  ce que vous êtes et non ce que je suis.

Semblerait-il que pour cette personne, parler de comportements municipaux ne soit pas tout à fait indiqué? Eh bien, c’est son droit de penser cela.

Mais quel est le droit du webzine le miroir?

Dans ce contexte, et après le choc initial, on doit se poser la question :

le miroir aurait-il besoin d’une muselière, le journalisme indépendant est-il dangereux et doit-on plutôt se fermer les yeux et les oreilles pour éviter de voir ou d’entendre des informations qui nous déplaisent?

le miroir est-il nuisible, encourage-t-il la contamination mentale, seulement en rapportant des faits ou la réaction de certains?

Non. le miroir a le droit de voir les choses d’un autre angle et d’offrir à ses lecteurs un point de vue différent. C’est le choix des lecteurs de le lire ou non, de le croire ou non.

le miroir ne voit aucun problème à publier des faits, même si cela ne concerne pas tout le monde, même si ce n’est pas dans l’intérêt de tout le monde.

Sa seule responsabilité est de choisir ses sujets et de rapporter correctement les choses. Pas contents? Vous n’avez qu’à ne pas le lire.

Sur une autre note, on a récemment reçu un autre courriel de quelqu’un qui n’habite plus Entrelacs, mais qui désire se tenir au courant.

 Voici le texte d'un autre courriel:

J'aimerais bien être inscrit à votre liste d'envoi. Mon adresse est  XXX *^{voir la note}.

Ayant déjà été résident d'Entrelacs et espérant bien y résider à nouveau, je continue à prendre des nouvelles de la municipalité. Je vous remercie de votre attention et vous félicite pour le travail

que vous accomplissez.

C’est quoi, cette confusion?

Mais rien. Seulement différentes réactions,

de différents lecteurs.

*^note

La rédaction a volontairement omis les noms des auteurs des courriels.

Heinz Koch, 20.02.2011