|
Mais
la suite est-elle correcte et démocratique ?
Ci-haut
se trouve une photocopie officielle du même procès-verbal,
obtenue quelques jours plus tard à l'Hôtel de ville.
Or,
l'extrait sur cette photocopie ne correspond pas à celui
publié auparavant sur le site de la municipalité.
Pourquoi
donc ?
Deux documents différents provenant de la même source
officielle ?
Ça suscite des questions auxquelles on pourrait être
tenté de répondre:
Pourquoi
cette proposition de M. Garland ?
Voulait-il éviter que des citoyens
ne soient agressés par M. Houle et que le Conseil de la municipalité
perde toute crédibilité politique?
le miroir croit que
ce serait plausible. |
Quand
M. Houle a-t-il exercé son droit de veto ?
L'a-t-il exercé après l'assemblée
publique (et probablement après que le procès-verbal
ait été signé par le secrétaire-trésorier)
pour revenir sur une décision que le maire avait appuyée
quelques jours plus tôt sous la pression du public ?
Oui,
les faits démontrent clairement qu'il a exercé son
droit de veto après l'assemblée.
Pourquoi
M. Houle a-t-il exercé son droit de veto ?
Voulait-il être libre de continuer à écrire
ce qu'il voulait dans son "Mot du maire" (Journal L'Altitude)
?
Il
semble que oui, parce qu'il a continué à attaquer
et diffamer pendant tout l'été toute personne qui
pouvait représenter (dans son esprit) une menace pour sa
carrière politique et sa réélection.
Est-ce
légal de changer un procès-verbal ?
La
réponse à cette question relève d'autorités
compétentes au niveau municipal et régional.
|
le
miroir
a discuté de cette situation avec certains experts dans la
région - sans parler même de l'aspect légal
de la question - et tous sont d'avis que :
Un
bon maire, i.e. quelqu'un qui comprend bien son rôle, ne devrait
pas exercer son droit de veto après qu'une proposition ait
été votée démocratiquement, parce que
cela est contraire aux règles mêmes de la démocratie.
On ne revient pas sur un vote. D'autant plus que seul le Conseil
devrait voter en temps normal.
Un
droit de veto ne devrait être exercé que lorsque les
membres du Conseil n'ont pas assez d'information pour prendre une
décision sur une question à l'ordre du jour. Le veto
vise reporter une décision et non pas s'y opposer.
Un
bon maire peut alors demander la suspension du vote jusqu'à
une réunion ultérieure afin de fouiller davantage
la question.
Un
bon maire ne devrait pas mettre son veto sur une proposition visant
le rappeler à l'ordre et lui rappeler qu'il doit avoir une
éthique politique.
Ça
ne doit en aucun cas être un moyen pour une personne en autorité
de refuser unilatéralement une proposition.
Ill
y a la légalité, et il y a l'éthique.
|
